Leserkommentare [20048]

[22.03.2019, 17:48:35]
Dr. Thomas Georg Schätzler 
Unseriöser Medienumgang der Uniklinik Heidelberg mit Irreführung Betroffener! 
Bereits am 22.02.2019 habe ich zu dieser kaum verifizierbaren, offensichtlich manipulierten PR-Meldung der Universität Heidelberg über einem angeblich zuverlässigen Bluttest auf Brustkrebs geschrieben:

"Unseriöse Pressemitteilung!
Diese Pressemitteilung ist unserös:

https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Pressemitteilungen.136514.0.html
"Aktuelle Ergebnisse zeigen bei den 500 Brustkrebspatientinnen insgesamt eine Sensitivität von 75 Prozent. Altersabhängige Unterschiede konnten gefunden werden. Hier zeigt sich bei den unter 50‑jährigen eine Sensitivität von 86 Prozent bzw. bei den über 50-jährigen von 60 Prozent."

Denn systematisch wurden Spezifitätsangaben weggelassen:

Die Sensitivität eines diagnostischen Testverfahrens gibt an, bei welchem Prozentsatz erkrankter Patienten die jeweilige Krankheit durch die Anwendung des Tests tatsächlich erkannt wird, d. h. ein positives Testresultat auftritt.

Die Spezifität eines diagnostischen Testverfahrens gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass tatsächlich Gesunde, die nicht an der betreffenden Erkrankung leiden, im Test auch als gesund erkannt werden.

Nach den vorliegenden lückenhaften Rohdaten wurden altersabhängig die Brustkrebs-Erkrankungen in 14 bis 40 Prozent nicht erkannt (im Durchschnitt in 25 Prozent). "

Trotzdem haben nahezu alle Print- und elektronischen Medien diese Schummelgeschichte begierig aufgenommen und zum Schaden der möglicherweise betroffenen Brustkrebs-Patientinnen kolportiert.

Wenn jetzt auch noch Projektleiter Christof Sohn im Gespräch mit der „Rhein-Neckar-Zeitung“ die Falsch-Positiv-Rate mit 30 Prozent beziffert, ist der PR-Skandal perfekt: Die Protagonisten sind auch noch an der Projekt-Firma finanziell beteiligt?

Was für eine wissenschaftliche Irreführung ("scientific misconduct")

Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund zum Beitrag »
[22.03.2019, 16:35:02]
Dr. Wolfgang Hirsch 
Pille danach 
Wir sind schon der Meinung und unsere Erfahrung ist, dass die Freigabe der Pille danach inn Ordnung ist und keine
negativen Auswirkungen auf die Frauengesundheit hat, bevorzugen aber trotzdem wegen möglicher Nebenwirkungen eine hormonfreie Notfallverhütung durch die Einlage einer hormonfreien Spirale.
https://www.frauenaerzte-am-potsdamer-platz.de zum Beitrag »
[22.03.2019, 13:57:52]
Dr. Erhard Eberl 
Linke Tasche - rechte Tasche 
Heute schrieb mir die KV Niedersachsen: Durch die extrabudgetäre Vergütung dieser Leistungen ist "eine Bereinigung der Gesamtvergütung" notwendig. "Das bedeutet dass die RLV/QZV entsprechend bereinigt werden müssen." Im Klartext: die RLV und QZV gehen in den Keller.

Und zum 1. 1. kommen die "Kodierrichtlinien". Also entweder viel bürokratische Mehrarbeit für den Arzt oder einen Medizinischen Dokumentar dafür einstellen, was den Erlös der Arztpraxis weiter schmälert.

Nur gut, dass ich in diesem Jahr meinen 70sten Geburtstag feiern kann.

MfukG
Dr. E. Eberl

 zum Beitrag »
[21.03.2019, 17:31:41]
Dr. Wolfgang Knüll 
In 30 Jahren... 
...Praxis hatte ich 5 Fälle. Das scheint nicht soviel. Man rechne das aber hoch auf alle Allgemeinärzte und die Spezialistenpraxen. Da kommt eine Menge zusammen,wohl ein paar hunderttausend Schicksale, und jedes Ereignis ist lebensbestimmend und unumkehrbar. Cannabis-Freigabe?- Nur für Phantasten eine Möglichkeit. zum Beitrag »
[21.03.2019, 14:18:07]
Dr. Thomas Georg Schätzler 
"Alle Jahre wieder"? - Mogel-Etat des Bundesgesundheitsministeriums! 
Der Haushalts-Etat 2020 des Bundesgesundheitsministeriums (BMG) ist mit seinem Volumen von 15,316 Milliarden Euro erneut eine Lachnummer.

Für das Ressort von Jens Spahn (CDU) sind Ausgaben von 15,316 Milliarden Euro vorgesehen, was mit einem Zuwachs von knapp elf Millionen Euro 0,1 Prozent mehr bedeutet.

Davon macht aber allein der Bundeszuschuss an die Gesetzliche Krankenversicherung für deren 'versicherungsfremde' Leistungen 2020 14,5 Milliarden Euro aus.

Im Ressort des BMG geht es schwerpunktmäßig um Krankheit, von den Auslösern bis zu den palliativen Folgen, um Krankheits-Bewältigung und -Stabilisierung, um Teilhabe-Verbesserungen für unsere Patientinnen und Patienten, ebenso wie um Gesunderhaltung, Gesundheitsziele und Prävention.

Dafür bleiben gerade mal 816 Millionen € als operativer Etat des Bundesgesundheitsministeriums für 2020 übrig. Für 2019 sah der BMG-Haushaltsentwurf 770 Millionen Euro vor.

Von 816 Millionen € für 2020 müssen erst mal Ministeriums-Personal inclusive Minister und Logistik bezahlt werden. Bei 82 Millionen Einwohnern in Deutschland sind die "Krankheit" und die "Gesundheit" nur 9,95 € pro Einwohner und Jahr wert. Das entspricht 2,7 Cent pro Einwohner und Tag für alle Gesundheits- und Krankheits-Probleme, die ein Bundesgesundheitsministerium sicherstellen und bewältigen will?

Da kann ich nur lachen!

Mf+kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund

 zum Beitrag »
[21.03.2019, 11:19:58]
Dr. Thomas Georg Schätzler 
"Publish or Perish" vs. Ludwig Wittgensteins "Tractatus logico-philosophicus" 
"Sedentary Behaviors, TV Viewing Time, and Risk of Young-Onset Colorectal Cancer" von Long H Nguyen et al.
https://academic.oup.com/jncics/article/2/4/pky073/5301781
ist eine Musterbeispiel für unlogische Schlussfolgerungen.

Das Risiko für Darmkrebs mit frühem Beginn steigt nicht an, w e i l sondern w ä h r e n d der Fernseher läuft.

Die Schlussfolgerung: "Conclusion - Independent of exercise and obesity, prolonged sedentary TV viewing time, a surrogate for a more inactive lifestyle, was associated with increased risk of young-onset CRC, particularly of the rectum. These findings provide further evidence on the importance of maintaining an active lifestyle" ist in sich unlogisch.

Wenn u n a b h ä n g i g von körperlicher Betätigung und Adipositas/Obesitas verlängertes Sitzen vor dem laufenden Fernseher als Surrogat-Parameter für inaktiven Lebensstil mit erhöhtem Risiko von frühem "Colorectal Cancer", speziell im Rektum, sein soll...

Dann kann doch damit die Evidenz der Bedeutung, einen aktiven Lebensstil beizubehalten, gar nicht unterstützt werden. Denn das Risiko besteht doch wie eingangs betont, wohl u n a b h ä n g i g von körperlicher Betätigung und Adipositas/Obesitas.

Aus Tractatus logico-philosophicus des österreichischen Philosophen Ludwig Wittgenstein (1889–1951):

2.02331 "Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes hat, dann kann man es ohne weiteres durch eine Beschreibung aus den anderen herausheben, und darauf hinweisen; oder aber, es gibt mehrere Dinge, die ihre sämtlichen Eigenschaften gemeinsam haben, dann ist es überhaupt unmöglich auf eines von ihnen zu zeigen.
Denn, ist das Ding durch nichts hervorgehoben, so kann ich es nicht hervorheben, denn sonst ist es eben hervorgehoben."
https://tractatus-online.appspot.com/Tractatus/jonathan/D.html

"Publish or Perish" bedeutet bildlich übersetzt "Veröffentliche oder Verrecke". Doch Publikationen sollten nicht um den Preis unlogischer Gedanken erfolgen.

Mf+kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund
 zum Beitrag »
[21.03.2019, 10:53:28]
Kurt-Michael Walter 
Rauchen ist tödlich! 

Rauchen ist tödlich: Das können selbst die Zigarettenhersteller, wie z. B. Philip Morris, nicht mehr leugnen. Also haben sie einen milliardenschweren Plan entwickelt, um ihr Image zu retten - und ihre Gewinne.

Damit dieser Plan aufgeht und in Kampagnen umgesetzt wird hat die Philip Morris GmbH,Hamburg, Herrn Dr. Alexander Nussbaum zum Senior Manager Scientific & Medical Affairs ernannt und mit der Planumsetzung betraut.

So ist auch die fragwürdige o. b. Studie (Umfrage) des Marktforschungsinstituts Psyma Health & Care entstanden. Über die gesundheitsschädlichen Aussagen der Studie muss hier nicht gestritten werden denn die sind seit Jahrzehnten bekannt.

Gestritten werden muss aber über die "Art und Weise" wie der Philip Morris Konzern seine neuen Produkte bewirbt. Tabakerhitzer (E-Zigarette) und Kautabak sind mit nichten risikoreduzierende Produkte sondern genauso gesundheitsschädlich wie die Tabakprodukte (z. B. Zigaretten) des Tabakkonzerns!

Die Aussage, dass bei staatlich ausgebildeten Pflegern und Krankenschwestern "mangelndes Wissen über die Schädlichkeit des Rauchens" vorliege ist dümmlich und falsch ohne einen reproduzierbaren journalistischen Nachweis die lediglich auf einer fragwürdigen Umfrage stammt.

Fazit: "Schlecht gemachte Studien sind schädlich fürs Image, Herr Dr. Nussbaum".

 zum Beitrag »
[20.03.2019, 14:13:21]
Dr. Andreas Schnitzler 
Zeit zum Umdenken? 
(Vorab: man kann ziemlich geteilter Meinung darüber sein, was ausgerechnet Tabakhersteller da aus welchen Gründen auch immer so feilbieten.)

ABER:

»Die Anzahl der Fehltage durch psychische Erkrankungen steigt weiter an und erreichte letztes Jahr den Wert von 11,2 Fällen pro 100 Mitglieder.« (https://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/praevention/article/970880/aok-fehlzeiten-report-2018-beruf-mag-seltener-krank.html)

Hingegen:

»Aus Tierversuchen könnte abgeleitet werden, dass Nikotin Gedächtnisleistungen fördert und das aggressive Verhalten vermindert [46]. Auch Raucher bestätigen, dass es durch die ersten am Tage gerauchten Zigaretten zu einer allgemeinen Relaxation, insbesondere in Stresssituationen, kommt [76].« (Haustein KN: Tabakabhängigkeit. Deutscher Ärzte-Verlag Köln, 2001.)

Wäre also vorstellbar, "Rauchverhalten" (quasi als Mittel zur "Entschleunigung") auch einmal unter nicht rein somatischen Aspekten zu betrachten?

Oder was könnte man – allem voran in "didaktischer" Hinsicht – alternativ zu (offensichtlich nicht durchgreifend wirksamen) abgenutzten Horrorszenarien, Verboten und Schikanen anbieten?

Ich erinnere da die "AIDS-Kampagne": anstelle den Menschen mit Begriffen wie "Homosexuellen-Seuche" (DER SPIEGEL 23/1983) und ähnlichem zu begegnen, wurde meines Erachtens konsequent auf

- MENSCHLICHE WERTSCHÄTZUNG und

- SACHLICHE Aufklärung

gesetzt...


Ich MEINE, dass die Erfolge da nicht ganz schlecht waren. Zeit zum Umdenken?
 zum Beitrag »
[20.03.2019, 13:39:12]
Dr. Detlef Bunk 
Begrüßenswerter Vorschlag 
Dem kann man nur zustimmen. zum Beitrag »
[20.03.2019, 11:53:02]
Gerhard Leinz 
2,5 % pro Jahr! das gehört in die Überschrift! 
5 Prozent in ZWEI JAHREN so steht es dann auch im Text ... Wenn die Laufzeit nicht genannt wird so ist das gelinde gesagt Schönfärberei, drastisch gesagt auch eine Art von FAKE NEW, da einem falcher Eindruck Vorschub geleistet wird, dem so mancher schnell Leser (liest nur die Überschriften) dann erliegt.. Aber immerhin auch mehr als Steigerung des Orientierungspunktwertes für Niedergelassene.. Wen wundert es, wenn in der ambulanten Medizin die Ärzte fehlen, die Angestellten Ärzte haben seit Jahren bei den Gehaltssteigerungenie die Nase vorn. zum Beitrag »
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10vor