Nein zur Lebensmittel-Ampel

Zucker?

Sorge macht mir beim ganzen allerdings der Zucker. Schaut man sich die Zutatenlisten an, steht dort, wohlverborgen in zig verschiedenen Bezeichnungen, jede Menge Zucker drauf. Auch in Waren (absichtlich nicht als Lebensmittel bezeichnet), in denen man das gar nicht vermuten würde. Diese absolute Überflutung mit Zucker und anderen schnellen Kohlenhydraten ist das wahre Übel, denn keiner hat es wirklich im Überblick, was er so jeden Tag konsumiert.
Verbrauchersteuern helfen vermutlich nicht weiter. Eine illusorische aber schöne Idee wäre, wenn statt Zucker etc. frisches Obst und Gemüse subventioniert werden würde, so dass das Argument "gesundes Essen ist zu teuer" nicht mehr zieht. Aber nein, da fehlt leider die Lobby dafür.

Uwe Knop und Cordula Molz Zustimmung, keine "Regulationsmachtansprüche"und keine Verbrauchersteuer

das Lieblingsinstrument der Grünen.
Dabei ist die DEG nicht wirklich hilfreich, eher ebenso schädlich wie die Ampel.
Das heißt nicht, dass kein Verbesserungsbedarf bei der Angabe von Inhaltsstoffen existiert.
"Gehärtete Fette", nicht nur im fast-food sondern leider auch im leckeren Capuccino sollen nicht deklariert, sondern verboten werden, wie in Dänemark.

Die Ampel hilft tatsächlich nicht

Den Genuss an alleroberster Stelle als erstrebenswert hinzustellen, ist sicherlich auch nicht der richtige Ansatz. Dazu werden unsere hochverarbeiteten Industrie"lebens"mittel viel zu sehr darauf getrimmt, dass sie Suchtverhalten triggern. Allerdings ist die Definition durch rot, gelb, grün durchaus zu hinterfragen. Würde sie doch hauptsächlich auf inzwischen völlig veralteten Denkweisen beruhen, die nach wie vor von der DGE vertreten werden.
In Wirklichkeit ist es nicht möglich, alles in drei Kategorien zu packen. Fett ist nicht per se schlecht - Transfette jedoch ganz sicher. Gute Fette (nicht hochverarbeitet) sind förderlich. Zucker ist definitiv nicht hilfreich, Salz schadet nicht jedem.
Um es auf den Punkt zu bringen: Was für wen gut ist, ist sehr individuell. Manch einer verträgt Kohlenhydrate auch in höheren Mengen, weil er/sie eben Sport macht und wieder verbrennt, der nächste sollte für sich persönlich eben weniger davon essen - bis hin zu extrem wenig. Niemand nimmt einem ab, das selber auszuprobieren, es gibt keine fixen Regeln, nur Anhaltspunkte und Informationen, die einem beim Ausprobieren helfen.
Außer diesen: ich zitiere Michael Pollan: Eat food, mostly plants, not too much.
Was heißt: echtes Essen (also nicht Industriefutter mit ellenlangen Zutatenlisten, die niemand komplett beurteilen kann), hauptsächlich pflanzenbasiert und in angemessenen Mengen.
Wer sich daran hält, braucht wirklich keine Ampel - weil er keine hochverarbeiteten Fertigmahlzeiten mehr zu sich nimmt.

Respekt to BM CS !


... die Ampel auf Lebensmitteln basiert auf frei erfundener Kategorisierung respektive "Lebensmittel-Diskreditierung" - denn was konkret "zu viel von Fett, Eiweiß, Zucker" in einem bestimmmten LM bedeutet, weiß niemand. Geschweige denn, ob weniger / mehr der Gesundheit der Bürger fördert / schadet. Die LM-Ampel ist plumper Populismus verblendeter Ernährungsapostel, die unter Regulationsmachtansprüchen leiden ...

@ Dr. Schätzler: Ich schätze Ihre Kommentare sehr; aber Ihr heutiger Ampel-Vergleich ist - sage ich es mal so - gewagt bis lebensgefährlich: Fahre ich bei Rot über die Ampel, so ist der Tod eine mögliche Konsequenz (mit realer Wahrscheinlichkeit). Esse ich ein "Ampel-rot gepunktetes LM" dann passiert - nichts. Außer ich werde satt & genieße es, wenn es schmeckt.

Schutz der Industrie vor dem Verbraucher

"Hieß es nicht früher Minister für Landwirtschaft, Ernährung und Verbraucherschutz"
Der Mann nimmt seinen Job ernst: Er schützt die Industrie vor den Verbrauchern !