Zu viele Fehler bei der Leichenschau

Vermeidung von Interessenkonflikte

Der folgende Leserbrief erreichte uns per Mail:

Mein Vorschlag: Etablierung eines (staatlich bestellten) "Coroners", wie in Oesterreich / England laengst etabliert.- Damit auch Interessenkonflikte als behandelnder Arzt weitgehend ausgeschlosen.

Dr.med. Walter Bachmann / Neunkirchen

Dann sollen es eben die Rechtsmediziner machen!

Die Durchführung der Leichenschau wird auf die kurativ tätigen Ärzte ''in der Fläche'' deligiert. Es wird immer kritisiert, dass wir da viel zu dilettantisch und fehlerbehaftet untersuchen.
Nun liegen bei uns die Leichen nicht nackt auf einem Edelstahltisch mit hellem Licht, beliebig viel Zeit und optimalen Bedingungen.
Gerne gebe ich die Aufgabe grundsätzlich an die Rechtsmediziner ab! Sollen die Rechtsmediziner einen flächendeckenden Notdienst einrichten. Oder der Gesetzgeber ein Gesetz einführen, dass alle Verstorbenen zum nächstliegendem rechtsmedizinischen Institut zur fachkundigen Untersuchung gebracht werden. Oder führt ein flächendeckendes System von Mediziner ein, die eine entsprechende Fachkunde erlangen können. Vorteil ist darin auch, dass die Arzt-Patientin Bindung da nicht existiert und dieser fachkundige Arzt/Ärztin nicht auf die emotionale Situation Rücksicht nehmen muss.

Zumal bei der seit jahrzehnten unveränderten, lächerlichen GOÄ Vergütung und die Mühe den Betrag von den Erben einzutreiben soll ich auch noch die Kosten für Weiterbildungen tragen? Die Leichenschau ist ja ohnehin keine kurativ-präventive Leistung für die ich mich mit meiner Niederlassung entschieden habe.

Das KV-Notdienstsystem will eine Leichenschau durch Psychotherapeuten

Wen wundert die mangelnde Qualität bei der Leichenschau. Kann man denn im Guten ernsthaft von ärztlichen Psychotherapeuten und ausschließlich psychiatrisch tätigen Ärzten verlangen, nach einem Wochenend-Fortbildungs-Craskkurs und völlig ohne praktische Erfahrungen Leichenschauen durchzuführen? Meine erste Leichenschau mußte ich nach 14 Jahren ausschließlich sprechender Medizin nach meiner Niederlassung im KV-Notdienst absolvieren. Die Leichenschau ist eine ärztliche Pflicht, die man leider auch nicht aufgrund mangelnder Erfahrung oder Unkenntnis verwehren kann (...) Daran wird sich auch nichts ändern, weil Rechtsmediziner zwar mehr Qualität fordern, aber selber nicht bereit sind, in den Nächten für Leichenschauen verfügbar zu sein.

Mit dem "Ersten" sieht man besser als mit dem "Zweiten"!

Warum soll bei Erd-, See- und "vor allem vor Feuerbestattungen manchmal ein zweiter Blick nötig" sein. Der e r s t e Blick ist doch viel entscheidender. Wenn ausgerechnet Rechtsmediziner die Arbeit von Ärzten bei der Leichenschau bemängeln und kritisieren: "Die Qualität der Leichenschau ist deutschlandweit ein Problem", müssten Sie dann nicht den professionell fundierten, e r s t e n Blick einfordern?

Es ist ein Anachronismus sondergleichen, dass überwiegend von Hausärztinnen und Hausärzten, aber auch von den in der Krankenversorgung tätigen Assistenz-, Fach- und Spezial-Ärzten in Klinik und Praxis bzw. zusätzlich im Rahmen des ambulanten/stationären Notdienstes Spezialkenntnisse und Fähigkeiten der professionellen Leichenschau eingeforderte werden. Denn nicht nur Allgemeinärzte und hausärztliche Internisten sind in Primär- und Sekundärprävention, biografisch begründeter Anamnese, Patienten-Untersuchung, abgestufter und Evidenz-basierter Differenzialdiagnostik, Risikostratifizierung, Krankheitslast adaptierter konservativer und interventioneller Therapie, Schmerzlinderung, Palliation und Sterbebegleitung derart involviert, weitergebildet und qualifiziert, dass sie die Aufgaben eines geschulten und hochqualifizierten Rechtsmediziners mit entsprechender Institutsausstattung nicht auch noch übernehmen können. Zumal gelegentlich das ganze Geschehen durch Organspende-Teilnahme und Diskussionen unter klinischen Transplantations-Beauftragten verkompliziert wird.

Außerdem ist ihnen die Inspektion und Untersuchung eines von Fachpersonal herbeigeschafften, vollständig entkleideten, gut ausgeleuchteten und nach Fotodokumentation des Auffindungsortes von Verschmutzungsspuren gereinigten Leichnams gemeinsam mit Assistenzpersonal nicht möglich. Nur dabei könnten versteckte Injektions- und Schusswunden unter dem Haaransatz, diskrete Strangulationsspuren, Erstickung durch äußere Einwirkungen, Schädelbasisfrakturen, verdächtige Hauteffloreszenzen, aber auch Beibringung von tödlich wirkenden Mitteln in Körperöffnungen etc. detektiert werden. Im Übrigen wäre es ein Armutszeugnis für die rechtsmedizinische Profession, wenn sie nicht r e g e l h a f t eine w e i t a u s bessere Klärung natürlicher respektive unnatürlicher Todesursachen fände, als es den übrigen „Feld-, Wald- und Wiesen-Doktores“ jemals möglich wäre.

Hinzu kommt, dass nach den unterschiedlichen Ausführungsvorschriften der deutschen Bundesländer die Leichenschau „unverzüglich“, d. h. ohne eigenes schuldhaftes Verzögern, von jedem, der im Besitz einer Approbation als Arzt ist, durchzuführen ist. Unter dem Druck einer Notfallsprechstunde, eines übervollen Wartezimmers, der Dokumentation einer gerade ambulant/stationär durchgeführten Intervention, einer notwendigen Krankenbeobachtung, der Regelung und Befriedigung persönlich-privater Verrichtungen und Betätigungen, aber auch im Beisein von trauernden, wehklagenden, verstörten, in seltenen Fällen innerlich frohlockenden Angehörigen, ist die korrekte Leichenschau im häuslichen Milieu unter den kritischen Blicken einer sich stetig vergrößernden Trauergemeinde ein fast undurchführbares „Public Viewing“.

Dabei wäre Alles so einfach: Ein staatlich vereidigter und beamtenbesoldeter „Coroner“, wie z. B. in allen Bundesstaaten der USA für über 300 Millionen Menschen gesetzlich geregelt, würde als neutraler, rechtsmedizinisch geschulter Untersucher, Sachverständiger und Amtsperson mit Unterstützung von Hilfskräften das ihm fremde Terrain eines häuslichen oder öffentlichen Auffindungsortes inspizieren und die Trauergemeinde mit der ihm eigenen Professionalität und Autorität in die Schranken weisen. Suspekte und ggf. strafrechtlich relevante Umstände würden detektiert und den hinzukommenden Ermittlungsbehörden gegenüber kommuniziert. In besonders komplizierten Fällen würde man einen wissenschaftlich hoch qualifizierten Rechtsmediziner hinzuziehen, der den Casus in einer Fachze